Ca urmare a deciziei de astazi a Curtii Constitutionale, USR PLUS solicita presedintelui Klaus Iohannis sa nu promulge legea care permite acordarea in mod gratuit a unui teren de sute de milioane de euro din centrul Bucurestiului. Legea trebuie sa fie retrimisa Parlamentului spre reexaminare si tunul imobiliar de la Romexpo trebuie sa fie oprit!Dupa nenumarate amanari, Curtea Constitutionala a respins, astazi, sesizarea depusa de parlamentarii USR din legislatura trecuta, alaturi de parlamentari UDMR si neafiliati, cu privire la legea prin care statul roman da gratis Camerei de Comert si Industrie a Romaniei un teren de 46 de hectare din zona Romexpo.
„Asteptam aceasta decizie a Curtii Constitutionale, a tot fost amanata pe parcursul lunilor octombrie, noiembrie si decembrie 2020, apoi in ianuarie si februarie 2021. Argumentele noastre cuprinse in sesizare au fost foarte solide, dar magistratii CCR au decis altfel, asa ca nu mai ramane acum decat sa-i solicitam presedintelui sa retrimita legea in Parlament, pentru ca actuala majoritate sa poata opri acest demers. Trebuie sa reasezam intreaga discutie si transparenta este cea mai buna cale pentru statul roman de valorificare a terenului. Sa nu uitam ca vorbim de o suma, poate, de 300-400 de milioane de euro. Adica, cam cat s-a investit anual in drumurile nationale si autostrazile din Romania”, declara Cristina Pruna, deputat USR PLUS si vicepresedintele Camerei Deputatilor.
USR PLUS sustine dezvoltarea si investitiile, dar nu in defavoarea cetatenilor. Daca se doreste valorificarea terenului si dezvoltarea acolo a unor proiecte imobiliare, trebuie organizata o procedura transparenta de licitatie.
In ultimii patru ani, am demascat sistematic hotia din Parlament. Vom face la fel si in continuare pentru ca trebuie sa stopam hotia, astfel incat Romania sa aiba resursele necesare pentru dezvoltare si modernizare!
Semnatarii sesizarii au invocat, ca motive de neconstitutionalitate, incalcarea principiului bicameralismului, in conditiile in care in Camera decizionala, Camera Deputatilor, propunerea legislativa a fost modificata substantial, ceea ce a condus la o configuratie diferita fata de textul adoptat de Senat si de finalitatea urmarita de initiator.
De asemenea, am aratat ca se incalca art. 1 alin (5) din Constitutie prin lipsa studiului de impact. Textul legii face referire la o serie de imobile care, desi neindentificate exact de lege, sunt de notorietate a fi intr-o zona centrala a capitalei. Or, valoarea unor asemenea imobile poate genera un impact sever asupra bugetului de stat, patrimoniului statului, dar si a economiei, fiind introduse in circuitul economic prin efectul legii in discutie.
Am argumentat, totodata, ca se incalca art. 44 alin (1) si (2) si art. 136 alin (5) din Constitutie ca urmare a incalcarii drepturilor de proprietate al statului – instrainarea prin lege si fara contraprestatie, afectarea nelegala a patrimoniului statului.
Nu in ultimul rand, am aratat in sesizare ca textul adoptat de Parlament incalca art. 1 alin. (3) si (5) din Constitutie ca urmare a lipsei de claritate, configurand un regim juridic confuz al naturii juridice/regimului juridic al transmiterii proprietatii gratuite asupra imobilelor vizate.
