Recent, managerii celor mai semnificative grupuri multinationale din domeniul materialelor de izolare au reactionat ca urmare a publicarii unei cercetari, aflate sub egida organizatiei neguvernamentale (ONG) americane, denumite „Parteneriatul Eficienta Energetica pentru Toti” (EEFA), care a clasificat produsele de izolare si etansare pe baza compozitiei chimice a acestora si a riscurilor potentiale pe care le au asupra sanatatii utilizatorilor, precum si pe baza altor criterii, cum ar fi performanta acestor materiale si pretul. Potrivit oficialilor marilor companii din domeniu, raportul ONG „ignora realitatile stiintifice si se focalizeaza prea mult asupra prezentei unei substante chimice in compozitia produselor”, dupa cum se arata intr-un comunicat preluat de Chemical Watch.Materialele de izolare au facut parte dintre produsele asupra carora autorii raportului au atras atentia ca prezinta riscuri in utilizare. Acestea au fost indicate in capitolul „Un ghid pentru alegerea materialelor imbunatatite, ce nu prezinta riscuri privind sanatatea”, fiind incadrate in categoria celor care contin substante de ignifugare pe baza de halogen sau izocianati. Intr-o declaratie data specialistilor de la Chemical Watch, unul din co-autorii raportului, care a colaborat la editarea capitolului respectiv, si-a reiterat punctul de vedere, validand afirmatiile din studiu.
„Insa, consultat de Chemical Watch, Stephen Wieroniey, director al Consiliului American pentru Chimie (ACC) - Centrul pentru Industria Poliuretanului, a precizat ca «raportul are o abordare simplista la probleme complicate, ignorand rezultatele unor decenii de cercetare stiintifica deja confirmata, implementata si acceptata». De asemenea, Betsy Bowers, director executiv al grupului EPS-IA, din domeniul spumei poliuretanice expandate, a aratat ca «raportul nu contine date care sa sustina un boicot pe scara larga care sa vizeze materialele de izolare tip spuma, pe baza de plastic». «Absenta unor surse credibile, specifice si stiintifice pune la indoiala validitatea datelor prezentate in ghid, care sunt prezentate ca veridice. O privire mai atenta asupra autorilor raportului arata ca acestia se bazeaza, in mod eronat, pe surse care nu au legatura cu productia si utilizarea materialelor de izolare pentru constructii», opineaza, la randul sau, Justin Koscher, presedintele asociatiei producatorilor de materiale de izolare pe baza de poliizocianurat din SUA (PIMA). In plus, potrivit acestor specialisti din industrie, autorii raportului nu au prezentat analize comprehensive care sa demonstreze in ce fel materialele de izolare mai sunt ignifuge in absenta substantelor reclamate de acestia. Insa, raportul ONG-ului EEFA - reiterat de autorii ce nu s-au lasat convinsi de argumentele celor ce reprezinta grupul din industria materialelor de izolare - concluzioneaza ca «materialele eficiente energetic care contin chimicale toxice pot avea efecte adverse asupra tuturor: rezidenti, lucratori, comunitati adiacente si locale... cam pana la cercul polar arctic, in timp ce materialele alternative, cu ingrediente mai putin periculoase, sunt deja disponibile». In acelasi timp, o serie de producatori au eliminat voluntar - sau urmeaza sa elimine - compusii de ignifugare pe baza de halogen (HBCD) din compozitia materialelor de izolare, iar raportul indica faptul ca tocmai prezenta substantei respective constituie o ingrijorare privind riscul folosirii produselor”, a explicat Kelly Franklin, analist al Chemical Watch.
Alternativa la HBCD nu pare a fi benigna
Producatorii multinationali Dow, Owens Corning si Kingspan au renuntat la utilizarea substantei de ignifugare pe baza de halogen, adica a compusului chimic denumit hexabromociclododecan (HBCD), la fabricarea propriilor materiale de izolare pentru constructii, dar alternativa nu pare a fi benigna, intrucat - din cauza noutatii sale - efectele asupra organismului uman sunt inca necunoscute, dupa cum relateaza, Leigh Stringer, analist al Chemical Watch. HBCD este un compus folosit pe scara larga la productia de polistiren expandat si extrudat (EPS si XPS), pentru a indeplini cerintele restrictive de siguranta la incendiu din industria constructiilor. Dar, in 2014, substanta a fost adaugata pe lista celor nocive, stabilita de Conventia de la Stockholm, ceea ce inseamna ca toate tarile semnatare ale tratatului au obligatia de a restrictiona si, in cele din urma, elimina folosirea, fabricarea si importul de HBCD. „Totusi, SUA nu au semnat conventia si doar dupa ce alte tari, din America de Nord si din intreaga lume, au luat masuri in acest sens, autoritatile federale au inceput sa notifice companiile din industria materialelor izolatoare sa renunte la utilizarea HBCD. In unele state, cum ar fi Massachusetts, California si Washington, s-au adoptat deja masuri ce reglementeaza folosirea unor substante ignifuge, printre care se afla si HBCD”, a precizat Leigh Stringer.
Intr-un comunicat al Dow, emis la solicitarea Chemical Watch, se arata ca HBCD nu mai este utilizat de corporatie la productia de EPS si XPS, substanta fiind eliminata in etape (prima data in Japonia, in 2014, apoi in UE, la nivelul lui 2015, in Canada, in 2016, respectiv in SUA, anul trecut). Si oficialii Owens Corning au subliniat ca in 2017 s-a finalizat tranzitia la un material ignifug care nu contine HBCD, pentru productia de materiale de izolare XPS destinate pietelor nord-americane, motivatia principala fiind aceea de a respecta standardele canadiene si cerintele utilizatorilor. Dar managementul Owens Corning nu a precizat ce substanta alternativa se foloseste in locul HBCD. Dupa o ampla revizuire a produselor proprii, inca din 2014, managementul Kingspan a decis sa opreasca utilizarea HBCD, „pe fondul ingrijorarii, exprimate la nivelul anumitor piete de pe mapamond, privind eventualele efecte ale acestei substante”, iar din 2016 se foloseste o substanta alternativa deocamdata nedeclarata. Astfel, Dow a fost singura companie din cele trei care si-a dezvaluit alternativa, fiind vorba despre „o tehnologie de ignifugare pe baza de polimeri”, cunoscuta ca PolyFR - si anume copolimer brominat de stiren si butadiena. Printr-un acord de licenta, Dow a pus la dispozitie PolyFR pentru ICL Industrial Products (ICL-IP, din Israel), Albermarle Corp si Chemtura. In 2016, agentia federala americana pentru controlul substantelor EPA a identificat PolyFR ca „o alternativa sigura la HBCD, al carui risc urmeaza sa fie evaluat (...) care este improbabil sa fie eliberata in atmosfera prin degradarea in orice fel a compozitiei polistirenului”, dar expertii federali au avertizat ca „alternativa PolyFR are un comportament necunoscut asupra mediului si oamenilor, la ora actuala nefiind disponibile date certe asupra efectelor sale pe termen lung”. Din acest motiv - si nu numai - ONG-ul Green Science Policy Institute a avertizat ca, intrucat productia globala de PolyFR a ajuns la un nivel estimat de 23.000 de tone pe an, aflandu-se in crestere rapida, acest compus chimic „poate fi un exemplu de manual in ceea ce priveste o inlocuire regretabila”, dupa cum concluzioneaza Leigh Stringer.
